Kun Lena Dunhamin paljon odotettu ”Girls”-show, joka sai ensi-iltansa huhtikuussa 2012, olin aivan yhtä innoissani kuin kaikki muutkin. Lopuksi älytelevisio, joka on erityisesti älykkäiden naisten suunnittelema ja suunnattu heille! Tuolloin 26-vuotiaana olin innoissani katsoessani sellaisen ohjelman, joka oli itse asiassa tarkoitus on heijastaa sitä, kuka minä olin, ainakin osittain.


LISÄÄ: 8 loistavaa TV-draamaa, joita et ole koskaan nähnyt

Ensi-illan jälkeen ja sitä seuraavina viikkoina näytti siltä, ​​että kaikki popkulttuurimaailmassa voisi puhua 'tytöistä'. Toimistossani sekä miehiä että naisia ​​tuli maanantaisin sanoen esimerkiksi: 'OMG, eilisillan jakso 'Girls'. Näitkö sen? En voi edes.' Jäin miettimään, mitä siinä esityksessä tarkalleen ottaen oli, jota en saanut, koska vaikutin ainoalta, joka ei pitänyt siitä.

LISÄÄ: Suuri lista peruutetuista TV-ohjelmista

En vain pitänyt siitä, vaan huomasin haluavani aktiivisesti kapinoida sitä vastaan ​​valtavan leviämisen edessä. Yasssss, 'Tytöt!' mentaliteetti esityksen ympärillä. Se saattaa kuulostaa vakavalta, mutta kaipasin todella sellaista esitystä olisi puhu minulle, se olisi antaa itselleni (ja muille vuosituhannen sukupolven jäsenille) jotain, mihin pyrkiä – sen sijaan, että näyttäisit vain pahimman pahimman, kun on kyse tuhatvuotisen sukupolven stereotypioista .



Kaikki alkaen The New Yorkin ajat kohtaan Aika lehdessä onkäsitteli milleniaalien aihetta, se lastensukupolvi, joka saavutti nuoren aikuisuuden vuoden 2000 tienoilla ja keskittyi pääasiassa kattamiseen ja mielipiteisiinsä siitä, kuinka laiskoja, päämäärättömiä ja oikeutettuja olemme. TV-ohjelman ei tietenkään ole pakko toimia välineenä tällaisten stereotypioiden murtamiseksi ja tuottavampien roolimallien (tai elämänoppituntien) tarjoamiseen, mutta 'tytöt' näyttivät olevan täydellisessä asemassa ainakin nousemaan tilanteeseen – ja sitten se ei.

Aloin miettiä syvästi, miksi tunsin niin paljon vihaa esitystä kohtaan. Ymmärsin, että se liittyi kaikin puolin siihen, kuinka päähenkilöt solmivat suhteita muihin ihmisiin elämässään – perheeseen, ystäviin ja kyllä, miehiin – ja miten nämä suhteet edustavat pahimpia mahdollisia tapoja, joilla naiset voivat olla tekemisissä muita ihmisiä ja toisiaan.


Upota Getty Imagesista

1. Tytöt eivät kunnioita perhettään.
Siitä hetkestä lähtien, kun Hannah (Lena Dunhamin hahmo) esiintyy opiaateissa vanhempiensa hotellihuoneessa sarjan pilottijaksossa – putoaa polvilleen, vääntelee ja lausui sanat: 'Olen sukupolven ääni tai ainakin ääni kohtaan sukupolvi” (hieman verhottu vaatimus, että hänen vanhempansa palauttavat taloudellisen tukensa hänen New Yorkin elämäntyylilleen) – tunsin vieraantumista esityksestä. Vieraantumisen lisäksi aloin inhota sellaista oikeutettua mentaliteettia, etenkin mitä tulee perheeseen.

Millenniaaleihin liittyvä stereotypia on, että olemme oikeutettuja, ja 'tytöt' eivät tee mitään torjuakseen tätä ideaa, vaan syöttävät sen – muiden stereotypioiden ohella – järkyttävän arvon ja juonen vuoksi, usein käyttämällä vanhempien henkilöitä vain väärinkäytöksinä. juonipisteitä ajaaksesi kotiin eräänlainen vuosituhannen karikatyyri.


Ensimmäinen esittelymme Hannahille on nuori nainen, joka saatuaan tietää, että hänen vanhempansa katkaisivat hänet, päättää käyttää huumeita ja vaatia heiltä rahaa. kun hän on korkealla. Milleniaalilaisena voin totuudenmukaisesti sanoa (Scoutin kunnia), että minulla on ei milloinkaan karkasin vanhempieni edessä rahasta, en koskaan vaatinut heiltä tukea kirjoittamiseeni, koska heh, ettekö tiedä, että olen sukupolveni ääni, ja olen aina ollut vastuussa kaikista rahoista, joita he olivat tarpeeksi anteliaita lainaamaan minulle.

Missä on ohjelma vastuullisista millennial-tytöistä kuten minä, HBO? (He eivät selviä, koska se ei olisi läheskään yhtä viihdyttävää. Riippumattomat naiset, jotka tukevat täysin itseään 20-vuotiaina? Torkku.)


2. Ystävyyssuhteet eivät ole tukevia.
Alkuperäisen inhoamisen jälkeen, jonka koin katsoessani pilottia ja suuren osan ensimmäisestä kaudesta, yritin jatkaa toisella kaudella. Vedin rajan ja päätin lopulta lopettaa katsomisen, kun Hannah joi kolmannessa jaksossa kokaiinia yläosattomissa wc:ssä likaisessa Meatpacking District -klubissa väitetyn parhaan homoystävänsä kanssa, joka kertoo hänelle (joskin myös korkealla): ' Yleensä vihaan, kun käytät nännejäsi julkisesti tuolla tavalla, mutta näytät kauniilta.'

Tällaisessa homo-miehen-heikon-naisen ystävyydessä on niin monia asioita pielessä, kuten se esitetään tässä kohtauksessa. Se ylläpitää stereotypiaa, jonka mukaan homomiehillä on oikeus kommentoida naisten vartaloa millä tahansa tavalla, muodolla tai muodolla vain siksi, että he ovat homoja. (Tämä on vähemmän loukkaava, mutta silti väärä versio homomiehistä, jotka hapuilevat ja koskettavat naisten vartaloa ilman lupaa, koska he ovat homoja eivätkä pidä sellaisista muutenkaan!)

Sarjan naisten väliset ystävyyssuhteet – nimittäin neljän päähenkilön, Hannahin, Jessan, Shoshannan ja Marnien – väliset ystävyydet ovat myös pettymyksen vastaisia. Ensimmäisen kauden jaksossa, joka on nimetty asianmukaisesti 'Vagina Panic', Jessa saa tietää olevansa raskaana ja päättää tehdä abortin. Seuraavassa on tyypilliseen Dunham-huumorityyliin 'vitsejä' menettelystä, jotka ovat äärimmäisen loukkaavia – mukaan lukien Hannah kertoi Marnielle, että hän teki hienoa työtä 'heittämällä Jessalle abortin'. Kaikki tytöt ilmestyvät klinikalle tukemaan Jessaa vaikeana aikana, mutta Jessa itse selviää. Sitten myös kirjoittajat selviävät täysin ja Jessa saa kuukautisensa, mikä ohittaa kaikki aborttipäätökset.

Mitä järkeä oli rakentaa kokonainen jakso abortin ympärille, jota ei koskaan todellisuudessa tapahdu? Voisi olla hyödyllistä, jos esityksen naiset osoittaisivat jonkin verran todellista ymmärrystä siitä, kuinka vakava ja vaikea tilanne voi olla, ja osoittaisivat sieltä todellista sidettä, kun naiset tukevat toista naista hänen elämänsä todella vaikean hetken aikana.


Sen sijaan ohjelmassa yritettiin (ja mielestäni epäonnistui) kääntää se komediaksi ja kuvattiin tilannetta, johon epäilen, että monet naiset koskaan haluaisivat joutua. Haluaisitko ystäväsi pilaavan päätöksestäsi tehdä abortti , kun me kaikki elämme maassa, joka taistelee vielä tänäkin päivänä oikeuttamme vastaan?

Mikä pahinta: kaikki ohjelman tytöt yksinkertaisesti hyväksyä nämä ystävyydet osana todellisuuttaan, eivätkä he näytä halua etsiä ystävyyssuhteita, jotka voisivat olla palkitsevampia, kohottavampia ja tukevampia. Sen perusteella, miten nämä neljä naista ovat vuorovaikutuksessa keskenään, kukaan ei näytä ajattelevan: 'Haluaisin mielelläni merkityksellisen ystävyyden!' He näyttävät aidosti ajattelevan tällaista ystävyyttäOnmerkityksellinen, ajatusprosessi, jota pidän ongelmallisena.

3. Romanttiset suhteet ovat häiritseviä, hämmentäviä ja suorastaan ​​väkivaltaisia.
Enemmän kuin mikään muu, suurin tuskin esityksen suhteen on, että se ei ole millään tavalla kertomus, joka vahvistaa naisia ​​heidän suhteissaan miehiin. Tätä väitettä havainnollistavat ehkä parhaiten monet suhteellisen brutaalit ja häiritsevät seksikohtaukset, jotka hämärtävät rajoja yhteisymmärrykseen perustuvien seksisuhteiden ja sellaisia, jotka eivät todellakaan ole yksimielisiä , kuten silloin, kun Adam raiskaa Natalian, tytön, jota hän on tavannut lyhyen aikaa.

Voidaan väittää, kenties oikeutetusti, että ainakin Dunhamin ohjelma nostaa nämä ongelmat esille alunperinkin, mutta vastustan sitä esitystä, joka rakentaa kohtauksen, jossa mies raiskaa naisen (ja epäilemättä kyseisessä kohtauksessa Natalia oli Adam raiskasi), varsinkin tavalla, joka tekee tarkoituksellisesti 'epäselväksi' siitä, oliko kyseessä 'todellinen' raiskaus, ei ole ollenkaan edistyksellistä, eikä se ole tapa aloittaa keskustelua seksuaalisesta väkivallasta. Viimeinen asia, jota tarvitsemme, on joku popkulttuurista (naisryhmä, ei vähempää!), joka hämärtää vielä enemmän nuorten tyttöjen rajoja, kun on kyse siitä, milloin olet suostunut ja milloin et – kun kaveri on vain 'olemassa' aggressiivinen” ja kun hän ei ole.

Jotta asiat olisivat vielä monimutkaisempia, Adam on suurelta osin esitetty sympaattisena hahmona ja (mikä tärkeämpää) hänestä on kehittynyt romanttinen päähenkilö. Toisen kauden lopussa olemme saaneet uskomaan, että hän on tavallaan 'pelastettu' Hannah – mitä meidän takeawayn on tarkoitus olla siellä?

Luultavasti ainoa todella kunnollinen hahmo sarjassa oli Charlie (näyttelijänä Christopher Abbott), ja hän sai saappaan vain 12 jakson jälkeen, koska hän 'kunnioitti niin paljon' tyttöystävää Marnieta (hänen todellisia sanojaan), että hän 'ei voinut' nähdä, mitä hän todella halusi ja tarvitsi häneltä.' (Ilmeisesti hän todella halusi hänen olevan kusipää.)

'Seksi ja kaupunki' -ohjelmassa 'Girls' -ohjelmaa verrataan useimmiten siihen, kun naiset harjoittivat vähemmän kuin suolaista seksuaalista toimintaa, ainakin ymmärrys, että he tekivät niin, koska he halusi ja sovittu kohtaan. 'Tyttöissä' tällaista autonomiaa ei näytä olevan. Yleisesti ottaen näen sarjan tytöt juuri sellaisina – nuoria tyttöjä, joilla ei ole itsekunnioitusta tai ymmärrystä siitä, kuinka olla suhteessa miehen kanssa, joka todella kunnioittaa heitä.